In den fast vier Jahren, die ich an der Indischen Botschaft in Berlin verbracht habe, habe ich Deutschland wirklich schätzen gelernt: seine Ernsthaftigkeit, seine institutionelle Ehrlichkeit, seine Bereitschaft, sich einer schwierigen Geschichte auf eine Weise zu stellen, wie es die meisten Länder schlicht nicht tun. Indien und Deutschland haben mehr gemeinsam, als oft anerkannt wird: den Glauben an den Multilateralismus, den Vorzug von Regeln gegenüber nackter Macht und ein gemeinsames Interesse an einer Weltordnung, die nicht einfach vom Stärksten diktiert wird. Ich habe Berlin mit der ehrlichen Hoffnung verlassen, dass sich die Beziehung zwischen unseren beiden Ländern auf diesem gemeinsamen Fundament vertiefen würde.
Genau deshalb finde ich den jetzigen Moment so frustrierend. Denn das Deutschland, über das ich heute schreibe, das Deutschland, das gerade zum ersten Mal seit 1973 eine Wahl um einen Sitz im UN-Sicherheitsrat verloren hat, wird weder dem gerecht, was es sein könnte, noch dem, wofür es nach eigener Aussage steht. Und die Lücke zwischen beidem richtet echten Schaden daran an, wie Deutschland in Indien und im gesamten Globalen Süden wahrgenommen wird, einen Schaden, der genau die Partnerschaft trifft, die ich gern aufblühen sähe.
Reden wir darüber, was tatsächlich passiert ist.
Die nackten Tatsachen
Zum ersten Mal, seit es sich 1973 erstmals um Sitze im Sicherheitsrat beworben hat, hat Deutschland verloren. Es erhielt in der Generalversammlung 104 Stimmen, weit weniger als die 127, die für eine Zweidrittelmehrheit nötig waren. Portugal kam auf 134. Österreich auf 131. Und es war kein knappes Rennen: Deutschland landete abgeschlagen auf dem dritten Platz von drei Kandidaten, die sich um zwei Sitze bewarben.
Für ein Land, das diese Abstimmung noch nie verloren hatte und regelmäßig davon spricht, einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu verdienen, war die Symbolik brutal. Außenminister Johann Wadephul sprach von einer bitteren Niederlage. Das ist zutreffend. Interessant wird es bei dem, was danach kam: den Erklärungen.
Die offizielle Version
Berlin nannte drei Gründe, und keiner davon ist im Grunde falsch. Sie sind nur auf eine sehr aufschlussreiche Weise unvollständig.
Russland hat gegen uns lobbyiert. Wadephul verwies auf Moskaus Widerstand gegen Deutschlands felsenfeste Unterstützung der Ukraine. Wahrscheinlich stimmt das. Russland spielt solche Spiele. Aber auch Portugal und Österreich unterstützen die Ukraine, und sie haben gewonnen. Russlands Lobbyarbeit, selbst wenn es sie gab, erklärt also nicht den Abstand von 30 Stimmen.
Unsere Unterstützung Israels hat uns Stimmen gekostet. Das ist der glaubwürdigste Teil der offiziellen Version. Deutschlands Haltung an der Seite Israels während des Gaza-Kriegs, der Widerstand gegen Waffenembargos, die vorsichtige Sprache, als internationale Gerichte mögliche Kriegsverbrechen zu prüfen begannen, hat in der arabischen Welt und darüber hinaus tiefen Schaden angerichtet. Umfragen zufolge sehen nur neun Prozent der Menschen in arabischen Ländern Deutschland positiv. Wenn Bilder deutscher Waffen, die in Gaza eingesetzt werden, von Kairo bis Karatschi in den sozialen Medien kursieren, kehrt diese Art von Wohlwollen nicht schnell zurück.
Wir sind zu spät ins Rennen gegangen. Österreich und Portugal hatten über ein Jahrzehnt lang Wahlkampf gemacht. Deutschland kam mit einer Flut von Lobbyarbeit in letzter Minute; Wadephul soll in der Woche vor der Abstimmung mit rund 80 Ministern und Botschaftern gesprochen haben. Es hat nicht funktioniert. Vertrauen lässt sich nicht in sieben Tagen aufbauen.
All das hat dazu beigetragen. Nichts davon ist die ganze Geschichte. Die ganze Geschichte ist unbequemer, denn sie verlangt von Deutschland, nach innen zu schauen, statt auf Russland zu zeigen.
Warum Portugal und Österreich tatsächlich gewonnen haben
Dieser Teil wird selten besprochen, aber er ist wichtig. Deutschland hat nicht einfach verloren. Es hat gegen bestimmte Alternativen verloren, die viele Länder aus eigenen Gründen aktiv vorzogen.
Portugal ging mit engen Verbindungen ins lusophone Afrika und nach Lateinamerika ins Rennen, mit dem Ruf einer leiseren Diplomatie und dem symbolischen Gewicht, dass der UN-Generalsekretär, António Guterres, Portugiese ist. Lissabon hat sich den Ruf eines Brückenbauers erarbeitet, nicht eines Schulmeisters. Es hört mehr zu, als es belehrt.
Österreich bot etwas anderes: Neutralität. Als Land außerhalb der NATO präsentierte sich Wien als weniger konfrontative westliche Option, irgendwo zwischen dem westlichen Block und dem Rest der Welt. Für Staaten, die keine NATO-Dynamik direkt in den Sicherheitsrat importieren wollten, wirkte Österreich wie ein vernünftiger Mittelweg.
Neben diesen beiden wirkt Deutschland oft wie die große westliche Macht, die mit moralischem Vokabular ankommt und mit wenig sonst. Vor die Wahl zwischen drei westlichen Kandidaten gestellt, sahen viele Regierungen schlicht keinen Grund, ausgerechnet den zu belohnen, der die europäische Entscheidungsfindung ohnehin dominiert und dessen Ton sie, vorsichtig gesagt, etwas zu viel finden.
Das tiefere Problem: eine Moral mit Rangordnung
Die ehrlichste Erklärung für das Geschehene liegt an der Schnittstelle von Arroganz, Heuchelei und einer bestimmten Art selektiver Moral, die der Globale Süden zu erkennen gelernt hat und über die er seinen Unmut nun förmlich zu Protokoll gegeben hat.
Das Muster ist ziemlich beständig. Staaten wie Russland, Iran, Venezuela oder kleinere blockfreie Regime werden als reine Rechtsbrecher behandelt, ihr Handeln wird entschieden und sofort verurteilt. Die Vereinigten Staaten, Israel und bestimmte europäische Verbündete fallen in eine andere Kategorie: „tragische Ausnahmen“, deren Verstöße bedauerlich, verständlich, kompliziert sind. Deutschlands Sprache wechselt das Register, je nachdem, wer auf der Anklagebank sitzt.
Aus der Sicht eines Diplomaten in Nairobi, Dhaka oder Bogotá sieht das aus wie das, was es ist: Prinzipien, die auf Gegner angewendet und für Freunde ausgesetzt werden. Die Botschaft, die viele nichtwestliche Hauptstädte über die Jahre empfangen haben, ist einfach: Das Völkerrecht ist universell, wenn es euch Grenzen setzt, und flexibel, wenn es unseren Verbündeten Grenzen setzt.
Ein Land, das so handelt, sollte sich nicht wundern, wenn Staaten eine geheime Abstimmung bei den Vereinten Nationen nutzen, die sie selbst nichts kostet, um still zu Protokoll zu geben, was sie davon halten.
Venezuela – wenn Schweigen eine eigene Aussage ist
Ein konkreter Fall zeigt das klarer als fast alles andere. Als die Vereinigten Staaten im Januar 2026 den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro praktisch entführten, ein rechtmäßig gewähltes Staatsoberhaupt, was immer man von seiner Regierung halten mag, sagte Deutschland nichts. Analysten der Stiftung Wissenschaft und Politik haben das ausdrücklich festgehalten: Berlin hat zum Vorgehen der USA in Venezuela öffentlich keine Position bezogen.
Stellen Sie sich nun vor, Russland hätte etwas Vergleichbares mit dem Staatschef eines Nachbarlandes getan. Die Reaktion deutscher Politiker wäre sofort gekommen, scharf, und live auf jedem Nachrichtenkanal übertragen worden. Das Schweigen zu Venezuela ist kein Versehen. Es ist eine politische Entscheidung. Und es wird bemerkt.
Der Iran-Moment – Schrödingers Völkerrecht
Hier wurde Deutschlands Widerspruch unübersehbar. Als amerikanische und israelische Streitkräfte ohne Mandat der Vereinten Nationen Militärschläge gegen Iran führten, also genau die Art von einseitigem Handeln, das Deutschland normalerweise als eines der ersten Länder verurteilen würde, tat Bundeskanzler Friedrich Merz etwas ziemlich Außergewöhnliches. Er verteidigte es.
In seiner ersten öffentlichen Äußerung nach den Angriffen sagte Merz mit Blick auf Iran, völkerrechtliche Einordnungen würden „relativ wenig bewirken“, und es sei „nicht der Moment, unsere Partner und Verbündeten zu belehren“. Die linke Tageszeitung taz prägte dafür eine Formulierung, die man sich merken sollte: Schrödingers Völkerrecht, gleichzeitig anwendbar und nicht anwendbar, je nachdem, wer es bricht.
Der Kontrast ist fast filmreif. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2026 stand Merz am Rednerpult, berief sich mit sichtlicher Überzeugung auf die deutsche Erfahrung und sagte: „Eine Welt, in der nur Macht zählt, wäre ein finsterer Ort.“ Wenige Wochen später, als seine Verbündeten ein Land ohne Zustimmung der Vereinten Nationen bombardierten, bewirkte das Völkerrecht „relativ wenig“. Außerhalb der westlichen Blase ist das weder Pragmatismus noch Realpolitik. Es ist die Definition doppelter Standards.
Auch die Deutung von links kam nicht aus dem Nichts. Als Bundeskanzler Merz im Februar 2026 Peking besuchte, lobte er öffentlich bilaterale Handelsbeziehungen im Umfang von 250 Milliarden Euro, unterzeichnete neue Abkommen und sagte sorgfältig vorbereitete Sätze über Chinas Einfluss auf Russland. Menschenrechte wurden öffentlich nicht erwähnt.
Aber sobald es um Russland oder Iran geht, hebt sich sofort der Zeigefinger. Die Widersprüchlichkeit ist nicht zufällig. Sie folgt wirtschaftlichen Interessen und Bündnispolitik, gekleidet in die Sprache der Werte.
Der lange Schatten von sechzehn Jahren
Der Kontext ist hier wichtig. Deutschland ist nicht allein wegen Bundeskanzler Merz in dieser Lage. Claus Strunz, Chefredakteur von Euronews, hat es unverblümt gesagt: Nach sechzehn Jahren politischer Fehler Angela Merkels in Energie, Wirtschaft und Migration, gefolgt von drei desaströsen Jahren einer dysfunktionalen Koalition unter Scholz, sei Deutschland an einem historischen Tiefpunkt angekommen. Es sei, so Strunz’ einprägsame Formulierung sinngemäß, zu einem Altersheim und einem Museum für eine Welt geworden, die es nicht mehr gibt, obwohl es doch der Motor für Europas Zukunft sein sollte.
Dieser Niedergang im Inneren hat eine direkte außenpolitische Dimension. Ein Staat, der wirtschaftliche Dynamik und technologischen Vorsprung verliert, aber andere weiterhin über Demokratie und Haushaltsdisziplin belehrt, wird zur Karikatur. Die Lücke zwischen Deutschlands Selbstbild, dem verantwortungsvollen Erwachsenen Europas und Vorkämpfer des Multilateralismus, und der Art, wie andere es zunehmend sehen, wird seit Jahren größer.
Spielt das überhaupt eine Rolle?
Ehrlich gesagt? Praktisch gesehen eine geringere, als es sollte.
Ein nichtständiger Sitz im Sicherheitsrat ist weitgehend symbolisch. Der Rat ist seit Jahren gelähmt; die USA, China und Russland blockieren sich bei praktisch jeder wichtigen Resolution gegenseitig. Er hat den Krieg in der Ukraine nicht verhindert. Er hat Gaza nicht gelöst. Deutschlands Sitz wäre weitgehend dekorativ gewesen.
Deutschland bleibt der zweitgrößte Beitragszahler der Vereinten Nationen. Es hat nach wie vor enormes wirtschaftliches und diplomatisches Gewicht. Die verlorene Abstimmung ändert daran nichts.
Was sie aber tut: Sie schlägt ein Loch in Deutschlands längerfristigen Ehrgeiz. Berlin deutet seit Jahren an, einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu verdienen. Dieses Argument ist jetzt deutlich schwerer zu führen: Wenn man die Generalversammlung nicht überzeugen kann, einem eine zweijährige Amtszeit zu geben, warum sollte einem irgendjemand eine ständige anvertrauen? Die Niederlage legt etwas offen, was BIP-Zahlen gern verdecken: dass Deutschlands Fähigkeit, Geld und Größe in tatsächliches Vertrauen und tatsächlichen Einfluss zu übersetzen, seit einiger Zeit still erodiert.
Wird Deutschland sich wirklich ändern?
Ich bezweifle es. Nicht grundlegend.
Es wird Überprüfungen geben. Debatten im Bundestag. Rufe nach einer „gründlichen Analyse“. Die Grünen werden Merz die Schuld geben. Die SPD wird der Gaza-Politik die Schuld geben. Alle werden Russland die Schuld geben. Sehr unwahrscheinlich ist das schwierigere Gespräch, das, in dem Deutschland anerkennt, dass das Problem nicht in einzelnen Politikfeldern liegt, sondern in dem Muster darunter.
Strunz argumentiert in seinem Euronews-Beitrag, Deutschland brauche Macht, um Werte durchzusetzen: wirtschaftliche Stärke, Verteidigungsfähigkeit, technologische Souveränität. Das ist ein Teil der Antwort. Aber Macht ohne Glaubwürdigkeit ist nur eine weitere Form von Druck. Die Länder, die gegen Deutschland gestimmt haben, tun das nicht, weil sie Deutschland für zu schwach halten. Sie tun es, weil sie Deutschland für selektiv und selbstgerecht halten und glauben, dass es nicht wirklich zuhört.
Das zu ändern, erfordert keine Rede. Es erfordert eine andere Haltung: eine, in der Deutschland seine eigenen Maßstäbe an die eigenen Verbündeten anlegt, dem Globalen Süden als Gleichrangigem begegnet statt als Schüler, und aufhört, jede diplomatische Begegnung als Gelegenheit zu behandeln, die eigene moralische Autorität zu bekräftigen. Nichts davon ist leicht. Manches davon ist kurzfristig kostspielig, besonders in den transatlantischen Beziehungen. Aber es ist der Preis einer Außenpolitik, die tatsächlich zur Rhetorik passt.
Von meinem Standpunkt aus
Die vier Jahre in Berlin haben mir etwas Bestimmtes gegeben: ein Verständnis dafür, wie Deutschland sich selbst sieht, und einen klareren Blick auf die Lücke zwischen diesem Selbstbild und der Art, wie es in einem Land wie Indien ankommt.
In Indien beruhte Deutschlands Ansehen auf ingenieurtechnischer Präzision, auf dem Wandel nach dem Krieg, auf einer echten Auseinandersetzung mit der Geschichte, die aufrichtigen Respekt verdiente. Deutschland war in der indischen Vorstellung der ernsthafte europäische Partner: nicht Großbritannien mit seiner kolonialen Nostalgie, nicht Frankreich mit seinem ewigen Streben nach Grandeur. Einfach das solide, verlässliche, ehrliche Deutschland.
Dieses Bild hat echte Treffer abbekommen. Die Positionen zu Gaza. Das Schweigen zu Venezuela. Die Reaktion auf Iran. Der Eindruck, besonders unter jüngeren, international denkenden Indern, dass Deutschland vom Völkerrecht spricht, wenn es passt, und es beiseitelegt, wenn nicht. Ein verlorener Ruf lässt sich nur über Jahrzehnte wieder aufbauen. Und mit dem Wiederaufbau kann man erst beginnen, wenn man zugibt, warum er überhaupt verloren ging.
Wenn Deutschland diese Niederlage weiterhin russischer Lobbyarbeit und äußeren Kräften zuschreibt statt seinen eigenen Entscheidungen, wird der Sitz im Sicherheitsrat nur das Erste von mehreren Dingen sein, die es verliert.
Der Euronews-Beitrag, der diesen Text zum Teil angestoßen hat, endet mit der Frage, welchen Weg Deutschland einschlägt: den zurück zur Gesundheit oder den in die Bedeutungslosigkeit. Dort bezieht sie sich auf Deutschlands innere und wirtschaftliche Zukunft, aber sie passt genauso gut auf die diplomatische Lage.
Deutschland hat nach wie vor alles, was es braucht, um die Art von Partner zu sein, die sich der Globale Süden tatsächlich wünscht: ernsthaft, großzügig, konsequent, bereit, seine eigenen Maßstäbe an sich selbst genauso anzulegen wie an andere. Die Mittel sind da. Die Geschichte, so schmerzhaft sie ist, könnte ein Gewinn sein, wenn man ihr mit echter Demut begegnet, statt sie als Ausweis vor sich herzutragen.
Ob sich der 3. Juni 2026 als Weckruf erweist oder nur als eine weitere Sache, die man wegerklärt, hängt, so vermute ich, davon ab, ob irgendjemand in Berlin tatsächlich bereit ist, die unbequeme Frage zu stellen. Nicht „Warum haben wir verloren?“, sondern „Was für ein Land sind wir geworden, und ist das das Land, das wir sein wollen?“
Ich hoffe aufrichtig, dass sie sie stellen.
Wenn Sie diesen Text nützlich fanden, teilen Sie ihn. Und wenn Sie anderer Meinung sind, besonders wenn Sie Deutsche oder Deutscher sind oder die Beweggründe des Globalen Südens anders lesen, würde ich das wirklich gern hören.
