Am 9. November 2016 wachte ich ehrlich verwirrt auf.
Donald Trump hatte gewonnen. Und eine bohrende Frage ließ mich nicht los: Wie? Nicht als politischer Seitenhieb, sondern aus echter Neugier auf menschliches Verhalten. Da war ein Kandidat mit einem fast schon komischen Berg an Altlasten. Alles, was nach gängiger Meinung disqualifizierend war. Und trotzdem wählten ihn Millionen, viele von ihnen, während sie seine Schwächen offen zugaben.
Die bequeme Erklärung war die Wirtschaft. Die Ängste der Arbeiterschaft. Der vergessene kleine Mann. Diese Geschichte habe ich oft gehört. Aber sie hat nie ganz gepasst. Da ging etwas Tieferes vor sich. Mir fehlten nur die Worte dafür, bis ich anfing, mich mit Identität zu beschäftigen.
Maslows blinder Fleck
Abraham Maslow war brillant. Seine Bedürfnishierarchie (physiologische Bedürfnisse, Sicherheit, Zugehörigkeit, Anerkennung, Selbstverwirklichung) wirkt so intuitiv richtig, dass ganze Branchen darauf aufgebaut wurden. Aber sie hat ein echtes Problem: Die Kraft der Identität übersieht sie vollständig.
Formal könnte man einwenden, dass Identität im Modell vorkommt. Zugehörigkeit ist Stufe 3. Anerkennung ist Stufe 4. Aber genau das ist das Problem: Identität wird verstreut, als Nebenaspekt anderer Bedürfnisse behandelt statt als eigenständige Urkraft.
Was tatsächlich geschieht: Menschen opfern alles, Sicherheit, Komfort, wirtschaftliche Absicherung, manchmal buchstäblich ihr Überleben, um ihre Identität zu schützen. Eine Mutter in einem vom Krieg zerrissenen Land harrt in einer zerbombten Wohnung aus, um das Selbstverständnis ihrer Nation zu schützen. Ein Wähler aus der Arbeiterschaft unterstützt einen Politiker, der nichts für seinen Geldbeutel tun wird, weil dieser Politiker verspricht, etwas „wiederherzustellen“, das ihm nach seinem Gefühl genommen wurde.
Diese Entscheidungen sprengen Maslows Modell. Nach seiner Theorie stellen Menschen Sicherheit und Geborgenheit an die erste Stelle, bevor sie sich um Identität kümmern. Das tun sie aber nicht. Identität ist ein Meta-Bedürfnis. Es geht nicht nur darum, Freunde zu haben oder sich respektiert zu fühlen, sondern darum, wer man als Mitglied einer Gruppe ist. Und wenn sich diese Identität bedroht fühlt, setzen Menschen ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen in Brand, um sie zu verteidigen.
Die Psychologie dahinter
In den 1970er-Jahren entwickelten die Psychologen Henri Tajfel und John Turner die Theorie der sozialen Identität. Die Kernerkenntnis ist bestechend einfach: Menschen beziehen einen großen Teil ihres Selbstwertgefühls aus den Gruppen, denen sie angehören.
Man ist nicht nur ein Individuum. Man ist Amerikaner, Hindu oder Arbeiter, und diese Zugehörigkeiten werden Teil des eigenen Ichs. Wird die eigene Gruppe bedroht, fühlt man sich selbst bedroht. Persönlich. Im Bauch.
Und jetzt wird es wichtig: Identität wirkt nicht ständig mit voller Kraft. Sie muss salient werden, also in den Vordergrund des Bewusstseins rücken, um Verhalten zu steuern. Sobald das geschieht, setzt etwas fast Automatisches ein. Man beginnt, die eigene Gruppe zu bevorzugen und Außenstehenden zu misstrauen. Forscher haben das im Labor gezeigt: Schon die bloße Erinnerung an ihre nationale Identität macht Menschen nationalistischer. Wer die Gruppenidentität eines Menschen anstößt (Priming), verschiebt messbar dessen politische Präferenzen, nicht durch Argumente, sondern durch Aktivierung.
Genau diesen Hebel ziehen Politiker, wenn sie sagen „Eure Leute sind bedroht“ oder „Wir müssen unsere Größe wiederherstellen“. Sie argumentieren nicht für eine Politik. Sie machen eine Gruppenidentität salient, und sobald das geschieht, kann die psychologische Reaktion das rationale Abwägen still und vollständig außer Kraft setzen.
Identität in freier Wildbahn: drei Fälle
2016. Forscher, die sich die Wahldaten genau ansahen, stellten fest, dass weiße Identität der stärkste Prädiktor für die Unterstützung Trumps war, stärker als die Einschätzung der Wirtschaftslage, sogar stärker als die Parteizugehörigkeit. Weiße Wähler, die glaubten, ihre Gruppe werde erheblich diskriminiert, wählten mit einer um 25 Prozentpunkte höheren Wahrscheinlichkeit Trump. Seine Kampagne war buchstäblich um die Wiederherstellung von Identität herum gebaut: Make America Great Again. Ob die Bedrohung der weißen Identität objektiv real war, spielte keine Rolle. Millionen hielten sie für real und wählten, um sich zu verteidigen. Bezeichnenderweise lieferte Trump hier symbolisch, auch wenn er materiell scheiterte, und die Zustimmung seiner Basis bewegte sich kaum, weil sie nicht für wirtschaftliche Ergebnisse gestimmt hatte. Sie hatte für jemanden gestimmt, der für ihre Leute kämpfte.
Die Ukraine – und Russland. Nach jeder rationalen Rechnung hätte die Ukraine wenige Monate nach Beginn der russischen Invasion kapitulieren müssen. Russlands militärische Überlegenheit ist erdrückend. Die Zerstörung ist apokalyptisch. Und doch unterstützt eine Mehrheit der Ukrainer, Soldaten wie Zivilisten, die Fortsetzung des Kampfes. Denn die Ukrainer glauben nicht, dass sie Territorium oder wirtschaftliche Interessen verteidigen, sondern das Recht, als eigenständiges Volk zu existieren.
Aber sehen Sie sich die andere Seite desselben Krieges an. Die Russen haben verheerende Wirtschaftssanktionen, den Verlust Hunderttausender Soldaten und einen abstürzenden Lebensstandard hingenommen, und Umfragen zeigen durchweg eine Mehrheit für die Fortsetzung. Warum? Weil sie den Konflikt nicht als territoriales Machtstreben sehen, sondern als existenziellen Kampf: Russland und die russische Zivilisation werden vom Westen belagert. Die NATO-Erweiterung, westliche Werte, die angebliche Einkreisung der russischen Welt werden als Angriffe darauf dargestellt, wer die Russen sind. Als sich diese Vorstellung erst einmal festgesetzt hatte, wurden die wirtschaftlichen Kosten fast bedeutungslos. Eine Kosten-Nutzen-Rechnung stellt niemand an, wenn die eigene Identität auf dem Spiel steht. Das ist die psychologische Kraft hinter dem russischen Durchhaltevermögen.
Europas extreme Rechte. Parteien, die ausdrücklich mit der Wiederherstellung von Identität werben, holen in den meisten europäischen Demokratien 20 bis 40 % der Stimmen. Die Botschaft ist direkt: Die europäische Identität ist bedroht. Die christliche Kultur wird durch Einwanderung und Globalisierung ausgelöscht. Wir müssen uns unsere Nationen zurückholen. Viele ihrer Wähler verstehen die wirtschaftlichen Kosten: Isolation in der EU, Verlust von Strukturfördermitteln, diplomatische Reibereien. Sie wählen diese Parteien trotzdem. Das Gefühl kultureller Kontinuität wiederherzustellen, ist ihnen wertvoller geworden als wirtschaftliche Integration.
Die unbequeme historische Parallele
Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg war ein klassisches Beispiel für eine kollektive Identitätskrise historischen Ausmaßes. Der Versailler Vertrag war nicht nur eine wirtschaftliche Demütigung, sondern eine nationale. Deutsche Größe, deutscher Stolz, das ganze Gefühl für Deutschlands Platz in der Welt schienen über Nacht ausgelöscht.
In diese Leere stieß eine Bewegung, die auf einem einzigen, berauschenden Versprechen aufgebaut war: Ich werde die deutsche Größe wiederherstellen. Ich werde das deutsche Volk an seinen rechtmäßigen Platz zurückführen. Gebildete Deutsche aus der Mittelschicht unterstützten sie in riesiger Zahl, obwohl sie verstanden, dass ihr Programm Autoritarismus, Gewalt und wahrscheinlich Krieg bedeutete. Sie unterstützten sie, weil sie etwas Tieferes bot als wirtschaftliches Wohlergehen: Sie versprach, ihnen zurückzugeben, wer sie waren.
Der erschreckende Punkt ist dieser: Derselbe psychologische Mechanismus, der einen Ukrainer bereit macht, für sein Land zu sterben, hat gewöhnliche Menschen bereit gemacht, ein Programm zu unterstützen, das zu ihrer eigenen Zerstörung führte, und zu den finstersten Gräueltaten der Geschichte.
Identität ist psychologisch mächtig. Aber sie ist moralisch neutral. Sie kann außergewöhnlichen Mut hervorbringen oder Gräueltaten rechtfertigen. In welche Richtung sie geht, hängt ganz von den Erzählungen ab, die um sie herum gebaut werden, und davon, ob Gemeinschaften die Fähigkeit haben, sich der Manipulation zu widersetzen.
Was fangen wir damit an?
Identitätspolitik zu verstehen, lässt sie nicht verschwinden. Aber es gibt uns etwas an die Hand.
Akzeptieren, dass Identitätspolitik nicht nur auf einer Seite krankhaft ist. Alle betreiben sie. Die Linke mobilisiert entlang von Herkunft, Geschlecht und kultureller Gerechtigkeit. Die Rechte mobilisiert entlang nationaler und religiöser Identität. Beide Seiten nutzen dieselbe psychologische Maschinerie. Die Frage ist nicht, ob man Identitätspolitik betreibt, sondern welche Identitäten man aktiviert und zu welchem Zweck.
Erkennen, dass Bedrohungen der Identität oft fabriziert sind. Trump überzeugte Amerikaner davon, dass die weiße Identität durch Einwanderung bedroht sei. Rechtsextreme Politiker in Europa überzeugen Wähler davon, dass die christliche Kultur ausgelöscht werde. Diese Erzählungen mögen falsch oder maßlos übertrieben sein, aber sie wirken, weil sie ein echtes menschliches Bedürfnis ansprechen. Und sobald Menschen an eine Bedrohung glauben, wird der Glaube in seinen Folgen real.
Den Unterschied zwischen bürgerschaftlicher und ethnischer Identität verstehen. Eine starke nationale Identität kann auf bürgerschaftlichen Prinzipien beruhen statt auf Ethnie oder Abstammung. Eine solche Identität kann einschließend sein. Ethnischer Nationalismus dagegen schafft immer dauerhafte Außenseiter. Die Frage für Demokratien ist, ob sie bürgerschaftliche Identitäten aufbauen können, die überzeugend genug sind, um mit ethnisch-nationalistischen Erzählungen zu konkurrieren.
Wo uns das hinterlässt
Trump hat gewonnen, weil er etwas begriffen hat, das den meisten Analysten entging: Identitätspolitik ist mächtiger als Sachpolitik. Europas extreme Rechte ist im Aufwind, weil die liberale Mitte keine überzeugende Vorstellung davon angeboten hat, wer „wir“ sind, und die Nationalisten in die Lücke gestoßen sind.
Und wir müssen diese unbequeme Wahrheit aushalten: Dieselben psychologischen Kräfte, die in all diesen Geschichten wirken, haben in ihrer finstersten Form die schlimmsten Gräueltaten der Geschichte hervorgebracht. Das ist keine Übertreibung. Das ist Geschichte. Der Unterschied lag nie in der Maschinerie, sondern in den Erzählungen, die sie in Gang setzten, und in den Institutionen, die ihre Richtung entweder ermöglichten oder begrenzten.
Dieses Verständnis gibt uns etwas, das Maslows Hierarchie nie geboten hat: die Fähigkeit zu erkennen, wann Identität als Waffe gegen uns eingesetzt wird, und ernsthaft darüber nachzudenken, welche Identitäten wir eigentlich pflegen und verteidigen wollen.
Das ist etwas wert.
